Наука без купюр

Продолжая обсуждение индекса цитирования (см. «Химию и жизнь», 2004, № 12, 2005, № 4), нельзя не коснуться еще одной темы: возможности публикации научных работ. Так совпало, что в редакцию недавно пришло письмо по электронной почте от сотрудника Института химии и химической технологии СО РАН Александра Шагаева, который со своим испанским коллегой Хуаном Альварес-Гонсалесом подготовил проект по пересмотру системы публикаций и оценки качества научных работ.

Основные мотивы, побудившие их начать этот крестовый поход следующие:

1) Между представлением статьи в журнал и ее публикацией проходит от трех месяцев до года (иногда и больше).

2) Решение о публикации статьи принимают анонимные рецензенты (с которыми невозможно вступить в полемику), а они не могут знать все и практически не бывают «совершенно беспристрастными». Кроме того, существует явно выраженный монополизм отдельных научных направлений, поэтому представители альтернативных точек зрения не могут опубликовать свои результаты, так как они не соответствуют «общепринятой» точке зрения.

3) Рецензируя научную статью, редакторы и издатели стремятся сохранить качество научной литературы. Но качество - субъективный критерий. Практически все первые работы нобелевских лауреатов первоначально были отвергнуты рецензентами. Сам бывший главный редактор «Nature» Джон Мэддокс сказал, что «если бы Исаак Ньютон представил свою теорию гравитации в наши дни, его работа была бы отвергнута на этапе экспертной оценки». Сегодня опубликовать революционную научную работу намного сложней, чем 50 лет назад.

4) Молодым ученым трудно опубликовать статьи в престижных журналах.

5) Некоторые журналы, и, следовательно, опубликованные в них статьи недоступны из-за высокой стоимости (например, цена одного биохимического журнала Американского химического общества составляет для студентов более 350 долларов США).

6) Высшие научные организации (например, ВАК в России) не рассматривают научные статьи, опубликованные на сайтах ведущих зарубежных центров в Интернете как научные публикации.

Вся система, по мнению инициаторов реформы - питательная среда для коррупции (например, договорные защиты, разбазаривание финансовых ресурсов, преднамеренное отклонение статей). В итоге из науки уходят молодые и активные исследователи, особенно из тех областей, где установившиеся точки зрения жестко контролируют «ведущие» ученые. Авторы проекта также считают, что жалобы руководителей российских научных организаций на малое финансирование верны лишь частично, а одна из основных причин упадка науки — монополизм отдельных групп научного сообщества, цепляющихся за свои посты и право распоряжаться финансовыми средствами, а так же отсутствие дискуссий (соответственно - отсутствие прогресса). Ряд ученых разделяют такую точку зрения, что отражено на сайте.

Предложения авторов проекта (мы дали их в сокращенном виде – подробнее см. на сайте http://electrochemist2.narod.ru/index.html):

Все узкоспециализированные научные журналы должны иметь сайты в Интернете с общедоступными, бесплатными дискуссионными форумами. Авторы могут публиковать статьи на сайте журнала или сообщить ссылку на свой сайт, содержащий статью. Сайт должен иметь так же общедоступный архив всех представленных статей с неограниченным сроком хранения (для надежности можно дублировать их в единой базе Академии наук и соответствующих научных обществ) . Наличие архива решит хотя бы отчасти проблему плагиата в научной среде, а так же исключит повторы (представление аналогичных результатов в разные журналы – обычный прием в научном сообществе).
Все статьи, представленные на сайты журналов, должны публиковаться или без рецензии (через какое то время их оценят участники форума) или с минимальной рецензией. В последнем случае редактор может переместить отклоненную им статью в раздел «Отвергнутые статьи», информируя об этом факте и аргументируя свое решение. Таким образом, каждый может прочитать отвергнутую статью и сделать собственное заключение об ее ценности. Статья появляется на сайте журнала практически сразу после представления. Автор несет полную ответственность за публикуемые результаты и форму подачи (орфографические, синтаксические и стилистические ошибки).
Решение о научной ценности статьи принимают участники открытых дискуссионных форумов на сайтах (одно из предложений – принимать в расчет могут только мнение ученых с соответствующей степенью, другое – мнение всех ученых, имеющих достаточный опыт работы в данной области). Статьи, одобренные дискуссионным форумом и принятые и принятые в электронный журнал любой страны мира, должны засчитываться как научные публикации всеми диссертационными советами. Результатом дискуссии может быть перемещение статьи в раздел «Отвергнутые» или даже удаление из электронного журнала (при согласии автора).
Диссертации без грифа «секретно» заранее выставляются на дискуссионных сайтах журналов (или научных учреждений) для свободного и всестороннего обсуждения. Результаты этих обсуждений должны приниматься в расчет при защитах диссертаций и результатов исследовательских программ.
Редакции журналов издают лучшие статьи дискуссионных форумов после редактуры (орфографические, синтаксические и стилистические ошибки) в печатном виде. В этом случае в печать попадут лишь лучшие статьи в каждой области знаний.

Авторы проекта призывают всех своих коллег вступить в дискуссию на сайте http://electrochemist2.narod.ru/index.html

Прокомментировать эту проблему любезно

согласился профессор, зав.лабораторией

органического катализа Химического факультета МГУ

и главный редактор «Журнала Российского

химического общества им. Д.И. Менделеева»

Георгий Васильевич Лисичкин.

Рецензия – основа хорошего журнала.

Дискуссии.

Прежде всего замечу, что стремление авторов письма усовершенствовать систему публикаций научных работ, в том числе содержащих новые идеи, надо приветствовать. Они несомненно правы в том, что необходимо использовать новые возможности, которые дают электронные средства коммуникации. Однако конкретные предложения авторов письма вызывают у меня возражения.

Сначала подчеркну, что речь пойдет только о российских химических журналах, поскольку я хорошо знаю, как там обстоят дела с научными публикациями. О других областях, в частности медицинской, судить не возьмусь, поскольку допускаю, что там может быть все не так однозначно.

Начнем с того, что с момента представления статьи до ее публикации проходит очень много времени. Но связано это с бедностью российской науки и соответственно наших научных журналов. Чтобы с момента представления рукописи и ее публикацией проходило 3-4 месяца (а это продолжительность редакционной подготовки и полиграфических работ), нужно иметь дополнительный штат сотрудников: редакторов, наборщиков, верстальщиков, корректоров. Всем им надо платить достойную зарплату.

Рецензентам, которые в большинстве случаев работают на общественных началах (это одна из причин задержки публикаций), тоже неплохо бы платить приличный гонорар за быстрое написанную рецензию. Полезно было бы увеличить объем журналов и/или частоту их выхода. Так наш «Российский химический журнал – Журнал РХО им. Д.И.Менделеева» вообще не имеет государственного или какого либо другого систематического финансирования. Поэтому интервал публикации составляет от трех месяцев до года.

О рецензентах. Разумеется, знания любого научного работника неполны, но то, что статьи оценивает не «весь мир», а ограниченный круг рецензентов – правильно. Потому что это специально выбранные ученые высочайшей квалификации, и, как правило, каждый журнал гордится своими рецензентами. Более того, редакционные коллегии отбирают рецензентов еще и по человеческим качествам, чтобы это были доброжелательные, терпеливые и, по возможности, спокойные люди. Чтобы исключить субъективизм, в серьезных научных журналах каждую рукопись одновременно рецензируют не один, а два (а в некоторых журналах четыре) рецензента. Только система тщательного рецензирования создает репутацию издания: интересный высококлассный журнал – это журнал, в котором каждая статья прошла не менее чем через двух рецензентов. Сравните, к примеру, «Langmuir» и любой ведомственный сборник трудов, для публикации в котором автор должен сам приложить рецензию.

Проблема анонимности в значительной степени надуманна. В некоторых изданиях, например в Соросовском Образовательном Журнале рецензирование открытое. Большинство редакций предоставляют рецензентам право (но не обязывают его!), поставить свою подпись под оценкой, в во многих случаях рецензенты не скрывают своё авторство. Требовать же полной и безусловной открытости всех рецензентов нельзя потому, что среди множества авторов, увы, есть и, по-видимому, будут всегда люди с неустойчивой психикой, зацикленные на своих «сверхпроблемах». Открытое рецензирование рукописей таких авторов грозит рецензенту опасностью посвятить всю свою дальнейшую жизнь бесплодным дискуссиям с этими неадекватными личностями. Известны и трагические случаи убийства рецензентов.

Хорошая статья совершенно неизвестного соискателя без маститого шефа в соавторах будет опубликована, если работа в самом деле хороша. Проблема, скорее, в другом: иногда бывает трудно отказать в публикации, если в соавторах известный «босс», но это не значит, что статья неизвестного ученого не будет принята. Всегда в качестве аргумента приводят пример, что полвека назад рецензент отклонил статью Белоусова о колебательных реакциях. Надо сказать, что с тех пор наука сильно демократизировалась и появилось много научных журналов, которые печатают статьи по близким тематикам. Если бы Борис Павлович получил отказ в публикации своей статьи в ЖФХ в наши дни, он мог бы обратиться еще, по крайней мере, в пяток отечественных журналов и, разумеется, в несколько зарубежных. А в 1951 году у него была единственная возможность – ЖФХ. О публикации в заграничном журнале работник секретного института Б.П. Белоусов не мог в ту пору даже мечтать. Опубликовать революционную работу сегодня легче, чем 50 лет назад. Другое дело, что революции в науке проходят очень редко, во всяком случае, реже, чем это кажется авторам проекта.

Если говорить о том, что узкоспециализированные журналы не берут статьи смежной тематики, то этому тоже есть решение. Академик О.М.Нефедов примерно 10 лет назад организовал и возглавил журнал «Mendeleev communications» , который публикуют статьи из любых областей химии. срок публикаций составляет четыре месяца, он принимает статьи из совершенно всех областей химии, причем печатает их сразу на английском языке. Рукописи, естественно, рецензируются нашими и английскими специалистами. Этот журнал был специально создан для быстрой публикации хороших работ. Еще один журнал – «Известия РАН, серия химическая» тоже представляет все области химии, причем объем статей может быть довольно большим. Срок публикации там – 6—7 месяцев. Третий журнал, «Успехи химии», публикует обзоры также по всем областям, притом иногда проблемные, с новыми идеями. Несмотря на то, что все три журнала принадлежат Академии наук, они принимают любые работы – из вузов, из отраслевых НИИ, была бы хорошая статья. Замечу, что все три упомянутых журнала имеют высокий для наших журналов импакт-фактор (критерий востребованности публикуемых в них статей).

(Качество научных журналов оценивается импакт-факторов журнала, который присваивает американский Институт научной информации: его величина зависит от того, сколько в журнале часто цитируемых статей. У российских журналов в целом низкий импакт-фактор, что вовсе не отражает качество российской науки и журналов – на низкий фактор влияет языковой барьер (их мала кто читает), а так же уверенность американцев, что вся наука делается только в Соединенных Штатах. – Примеч.автора)

В чем можно согласиться с авторами проекта? Чем больше в статье существенно нового, тем большее сопротивление она встречает. Верно то, что люди работают в пределах устоявшейся парадигмы и рутинная работа всегда проходит легче, чем революционная. Эту проблему еще 12 лет назад мы попытались решить в нашем «Журнале РХО им.Д.И. Менделеева». С 1994 года один раз в год мы стали выпускать специальный номер под девизом «Новые идеи и гипотезы». Наша цель была — дать возможность опубликоваться людям, которые действительно придумали или сделали нечто кардинально новое. Чтобы облегчить задачу, в этих специальных номерах мы «снижали барьер» для авторов и даже не требовали от них детального экспериментального подтверждения высказываемой идее или гипотезе. Новые гипотезы и идеи всего-то должны были не идти вразрез с законами сохранения, не иметь внутренних противоречий, обладать причинно-следственными связями. До 2003 года вышло десять таких номеров. Первый мы собирали сами, потом пошел самотек, из которого половину пришлось отклонять именно из-за несоответствия нашим простейшим требованиям.

Так наша редколлегия безжалостно отклонила статью, автор которой утверждал, что при разложении (!) 1 кг Na₂Si₃O₇ выделяется 8,5 млн. Ккал тепла (так называемая силикатная энергетика). Между прочим, этот бред был уже опубликован одним научным и одним научно-популярным журналом, не считая десятка ведомственных.

Когда мы выпустили десятый номер, а в каждом было примерно по 15 статей, то тщательно проанализировали весь этот массив (результаты опубликованы в РХЖ, 2003, № 2). Оказалось, что существенной новизной обладают не больше 15% статей, то есть, вопреки предположениям авторов проекта, новых идей не так много. Поэтому мы больше не выпускаем номера, полностью посвященные нестандартным взглядам, а печатаем такие статьи в текущих номерах в рубрике с тем же названием «Новые идеи и гипотезы». Некоторые из них были действительно интересны и шли вразрез с устоявшимися представлениями.

Например, у нас были опубликованы очень нетривиальные работы С.Э.Шноля о тонкой структуре радиоактивного распада. Противоположный пример – когда пришлось отклонить рукопись о трансмутации элементов в электрическом разряде. И отклонена она была не потому, что в соответствии с известными физическими законами уровень энергии недостаточен для ядерных превращений, а из-за отсутствия в статье отчетливых доказательств протекания реакции. Эксперимент должен воспроизводиться, и это очень важный критерий. Впрочем, тема воспроизведения эксперимента заслуживает отдельного разговора.

Теперь об открытых публикациях на сайтах. Нет сомнения в том, что в ближайшие годы в Интернете появится множество электронных научных журналов. Этот процесс уже начался. Скорость публикаций в таких журналах будет выше, чем в традиционных бумажных. Но можно смело утверждать, что качество электронных журналов будет, как и у обычных, определяться уровнем ответственного рецензирования специалистами. Именно специалистами, отнюдь не голосованием читателей, как предлагают авторы проекта. Истина не решается большинством голосов.

А вот дискуссионные форумы, на мой взгляд, вещь очень нужная и полезная, с этим я согласен. Мы на своем сайте собираемся его организовать, чтобы хотя бы для начала можно было обсуждать новые идеи. Главное - не делать организационных выводов из таких дискуссий, а просто принимать их к сведению.

Одна из основных наших проблем сегодня – это труднодоступность для российских научных работников зарубежных научных журналов. Бумажные их версии дороги, и практически нет библиотек, способных подписаться на полный комплект химических журналов. А у вузов и НИИ нет средств для оплаты доступа к электронным версиям. Опять все упирается в деньги, как и со скоростью публикации.

Что касается наших журналов, то некоторые из них, например РХЖ, полностью и бесплатно можно почитать в Интернете http://www.chem.msu.su/rus/journals/jvho/welcome.html, однако переходить на электронные версии и отказываться от бумажных преждевременно. Во-первых, многие наши университеты не признают публикацию в электронном издании как полноценную, на которую можно сослаться в диссертации и другой статье, и вряд ли они согласятся с авторами проекта, что «должны признавать» - кто их заставит? Кстати, качество электронных научных изданий в России существенно ниже, чем бумажных. А во-вторых, бумажная версия все-таки дольше существует, по крайней мере, в масштабах нашей жизни. А вот в Интернете я совсем не так уверен. Может быть, со временем стабильность сетевой информации будет выше и ситуация изменится.

Дополнительная информация от редакции «Химия и Жизнь»:

Мы решили не исследовать подробно проблему с научными публикациями в других областях, все-таки химия нам ближе. Однако двух профессоров медицины, ученых с мировыми именами, тем не менее спросили, что они думают по этому поводу. Оказалось, что в медицине «лист ожидания» гораздо длинней – полтора года могут оказаться удачей. Мнение о рецензировании работ было совершенно единодушным: оно необходимо, чтобы отсеять слабые работы, которых довольно много. (Хотя все признали, что даже у доброжелательного рецензента статья может проваляться пару месяцев и больше по причине его исключительной занятости.) Легко согласились и с тем, что существует человеческий фактор, который не позволяет отказать в публикации слабой статьи, когда в числе соавторов — известная личность.

Вопрос об идеях, находящихся в противоречии с существующими представлениями, довольно скользкий. Все-таки медицина, за редкими исключениями, наука описательная и статистическая, а значит, поле для фантазии существенно шире. И все же наши собеседники были единодушны: «Если работа аргументированна и логична, то почему бы и нет?».

А вот недоступность научной информации для многих ученых действительно вызывает серьезные опасения. Поэтому идея параллельной публикации в бесплатных электронных изданиях кажется не лишенной смысла. Впрочем, именно это и было реализовано биологами в программе «Геном человека» - все новое сразу появлялось на сайте, и никто не тратил время на ожидание. Может быть, как раз за этим будущее.

От редакции: раздел «Отвергнутые статьи» в открытом доступе может быть весьма полезен. Не будет плагиата и не будет обиженных. Только отправлять статьи в этот раздел должен не форум (трудно себе представить, что люди активно ведущие собственную научную работу, найдут время постоянно отслеживать на общественных началах весь массив появляющихся статей), а независимые профессиональные рецензенты.

Электронная наука доступна всем

В.Благутина

Дискуссии.

Надо сказать, что на Западе ученые забеспокоились гораздо раньше, причем в основном их волнует проблема доступности научной информации. За последние десять лет цена подписки на научные журналы выросла в среднем в три раза, поэтому библиотеки были вынуждены отказаться от многих изданий. Издатели научных журналов не скрывают, что это очень прибыльный бизнес - например, известно, что Американская ассоциация по продвижению науки (AAAS) финансирует многие свои проекты на доходы от издания журнала «Science».

Началось все с частной инициативы. В 1991 году заработал интернет-сервер www.arxiv.org, который предлагал присылать физические статьи и формировал из них общедоступный архив. Теперь этот сайт расширился и стал основной сетевой научной библиотекой не только по физике, но и по информатике, астрономии и математике. Сегодня примерно половина от общего числа статей по физике присылается на этот сервер до публикации в печатном виде. Ежемесячно в arxiv.org появляется 2000 статей, а каждый день эту базу данных посещает более 140 000 человек.

В 2000 году была создана единая медицинская электронная база данных со свободным доступом (PubMed Central). Цель – собрать все статьи в одном месте и облегчить поиск ученым в огромном массиве информации. PubMed Central призвал журналы присылать им опубликованные статьи так быстро, как они сочтут возможным (хотя бы через полгода или через год). Многие издания категорически не хотят делиться своей информацией и посылать ее на другой сайт, даже если на своем по прошествии определенного времени делают ее доступной для всех. Тем не менее несколько журналов откликнулись на призыв, и дело потихоньку развивается.

Публичная научная библиотека (Public Library of Science – PloS) была основана в октябре 2000 года. Это коалиция ученых-исследователей, которые поставили себе задачу сделать мировую науку и медицинскую литературу открытой для всех. Они составили открытое письмо, которое подписали около 34 000 исследователей из 180 стран, с требованием от издателей научных журналов вывешивать их статьи в открытый доступ в Интернете через полгода после выхода журнала в свет. Для этого предполагалось создать специальный электронный архив с возможностью поиска, который содержал бы полные тексты всех опубликованных научных статей на английском языке и в котором любой желающий смог бы легко ознакомиться с результатами исследований. Ученые, подписавшие послание, грозили объявить с сентября 2001 года бойкот научным журналам если те не отреагируют на ультиматум. «Nature» и «Science» организовали электронные дебаты на своих сайтах, некоторые издатели подумывали о том, что можно собирать плату не с читателей, а с публикующихся авторов. Никаких революционных изменений в итоге не произошло, хотя некоторые научные журналы все-таки стали вывешивать статьи в открытый доступ.

Однако в результате всей заварушки PloS получил грант, на который создал научный электронный ресурс (www.publiclibraryofscience.org), издающий к этому моменту два научных виртуальных журнала: «Биология» (с 2003 года) и «Медицина» (с 2004 года). Статьи, опубликованные в этих журналах (сейчас их около 200), доступны бесплатно всем желающим. Деньги берут с ученых, которые присылают научную статью и хотят ее опубликовать. Причем деньги немалые – 1500 долларов. Статьи проходят обязательное рецензирование, как пишут, «самыми квалифицированными и уважаемыми учеными в соответствующих областях». Если у автора нет денег, а рецензент дал добро, журнал может отсрочить платеж, отменить его или попросить лишь часть суммы. Публикация в таком электронном издании признается как совершенно полноценная (для цитирования), а журнал «Биология» к лету надеется получить довольно высокий импакт-фактор. В ближайший год сетевая публичная библиотека планирует начать выпуск еще пяти научных журналов по биологии, генетике и медицине.

Американское химическое общество, начинает расширять доступ к научным статьям, публикуемым в его 33 научных журналах. Часть статей (работы, выполненные по грантам Национального института здоровья) через 12 месяцев после их выхода в печать будут отправлять на открытый интернет-портал «Национальная Медицинская библиотека» (PubMed Central). Кроме того, через год после публикации станут доступны полные тексты всех статей через веб-линки, управляемые авторами. Это дополнительная опция гораздо более демократична, чем существующая, по которой в течение первого года после выхода статьи, возможно скачать всего 50 ее копий. (09.03.2005, агентство Newswise)

Институт Бельштейна объявил о начале выхода в 2005 году нового бесплатного электронного журнала по органической химии. Этот журнал институт будет издавать совместно с BioMed Central (электронное издание с всеобщим открытым доступом). Сейчас BioMed Central издает уже около 130 журналов – их можно свободно прочитать в интернете. В этот портал с отлаженной системой и встроится новый журнал по органической химии.

Новый журнал Бельштейна будет публиковать оригинальные исследования из всех областей органической химии и смежных дисциплин. Такая форма даст возможность всем химикам сразу знакомиться с работами коллег. Несмотря на то, что издание будет в постоянном он-лайн доступе, годовой архив будет продаваться за деньги. Институт Бельштейна возьмет на себя издательские расходы, поэтому авторам статей также не надо будет платить за публикацию. (11.03.2005, AlphaGalileo).

Прочитать отклик Александра Шагаева на эту статью