Комментарии Александра Шагаева на статью «Наука без купюр», опубликованную в 5-м номере российского журнала «Химия и жизнь» (2005 год), страницы 6-10.

 

Ответы и замечания на выступление профессора, зав.лабораторией органического катализа

Химического факультета МГУ и главного редактора «Журнала Российского химического

общества им. Д.И. Менделеева» Георгия Васильевича Лисичкина:

 

1)  прежде всего хотелось бы выразить признательность за выраженное Георгием Васильевичем понимание важности поднятой проблемы.

2)  не могу согласиться с Георгием Васильевичем в оценке причин больших сроков публикации статей в журналах. Ответ этот легко был предсказуем для меня исходя из российской специфики озвучившего его ученого. Основной упор делается на недостаток финансовых средств (для оплаты редакционной подготовки, полиграфических работ, дополнительного штата сотрудников: редакторов, наборщиков, верстальщиков, корректоров, рецензентов). Указывается так же на такие недостатки как малые объем журнала  и частота его выхода. Безусловно, что серьезной причиной является отсутствие государственного или какого либо другого систематического финансирования. У меня есть серьезные основания считать, что Ваши полиграфисты подрабатывают выполняя заказы сторонних организаций. В принципе в этом ничего плохого нет – время сейчас тяжелое и все выживают как могут. Однако считаю, что параллельный переход на предлагаемое нами on-line (Интернет) функционирование журнала (требующее гораздо меньшее материальные ресурсы) позволит Вашему журналу выполнять гораздо больший объем работ с меньшими затратами на оборудование и без доп. персонала  (штат рецензентов можно вообще свести к 0).  Рост числа присылаемых статей, более демократичная, открытая система оценки их качества самими узкими специалистами (Вашими читателями) позволит Вам резко увеличить число принятых статей (значит тираж), а продажа (на заказ) узким специалистам сборников лучших статей в их направлениях позволит вам выбраться из финансовой ямы. Хотелось бы так же еще раз подчеркнуть важную вещь - при любом (даже самом прекрасном финансировании) сроки публикаций в Вашем (и любом другом журнале, практикующем практику рецензирования) сократятся не существенно - это та особенность данной системы (обусловленная рецензированием выбранными рецензентами) которая будет преследовать любой подобный журнал. Долгие сроки уйдут в прошлое лишь после внедрения предлагаемой нами системы.

3) Ваш довод, что мнение читательского большинства ничего не стоит не выдерживает никакой критики, так как Ваши читатели – не просто случайные люди с улицы (простым людям – не специалистам Ваш журнал просто не нужен, они его не читали и читать не будут), а дипломированные специалисты, годами работающие в своих областях химии. Их мнение по весомости ничуть не меньше мнения так называемых рецензентов (из числа которых Вы собственно и набираете Ваших рецензентов). Суммарный профессиональный уровень,  заинтересованность и общее запас времени уделяемый ими на просмотр новых статей (в их областях знаний) Ваших читателей несравнимо больше аналогичных характеристик Ваших единичных рецензентов (пусть даже специалистов в своей узкой, но одной – именно одной области науки). С учетом того, что число российских читателей Вашего конкретного журнала исчисляется сотнями (а с учетом подключения с помощью Интернета иностранных читателей это число может достигать тысяч) высказанное Вами мнение о их поголовной некомпетентности («Но можно смело утверждать, что качество электронных журналов будет, как и у обычных, определяться уровнем ответственного рецензирования специалистами. Именно специалистами, отнюдь не голосованием читателей, как предлагают авторы проекта. Истина не решается большинством голосов.»), в сравнении с Вашими рецензентами, является мягко говоря, нетактичным. Отсюда один шаг к формированию касты «избранных» - так называемой «элиты» (а проще говоря - своих людей), все действия которых навязываются всем остальным ученым как проявление истины в последнее инстанции. История знает немало (трагичных по последствиям для простых людей) попыток формирования подобного рода каст и наций «избранных». В науке попытки представителей противоположных (так называемой «элите») точек зрения публиковаться блокируются, а сами факты этих попыток просто умышленно замалчиваются. Для этого так называемой "научной элите" как нельзя кстати подходят практика замалчивания фактов отвержения статей и «общепринятое» правило анонимности рецензентов (см. ниже).

4)  касательно проблемы анонимности. Проблема эта не надуманная, а вполне актуальная. Во все времена отношение к анонимам было, как правило, однозначное – презрение. Мы не ведем здесь речь о юридических случаях, когда человек, дающий показания, подвергает свою жизнь опасности и его защищают соответствующие законы. В нашем случае, только человек не уверенный в своей профессиональной компетенции будет скрывать свое имя. Причем часто это делается так, что у автора отвергнутой статьи даже нет возможности оспорить решение таких анонимных «специалистов», поскольку, как правило, редактор занимает сторону рецензентов. Вы абсолютно замалчиваете, тот факт, что читатели журналов просто не извещаются об отвергнутых статьях и причинах таких действий редакции и рецензентов. Мы не уверены, что все случаи отвержения статей нашли бы поддержку у читателей журнала. Иначе как абсолютное неуважение авторов и читателей такие действия редакции и рецензентов расценить нельзя.  В случае принятия нашей системы любой автор более спокойно воспримет отклонение его статьи, зная, что она прочитана большинством специалистов и ее могут прочитать следующие поколения его коллег (пусть даже она и находится пока в папке «Отвергнутые статьи»).  При нынешней системе (когда автор не имеет право одновременно посылать одну статью в несколько журналов) и при существующих сейчас сроках рецензирования автор может просто не дожить до опубликования его результатов (особенно если его будут последовательно отвергать в нескольких журналах, где подчас работает один и тот же анонимный рецензент – «светило»).  Хотелось бы так же сделать дополнительное и очень важное замечание – кто сказал, что незаслуженно отвергнутый автор должен искать другой журнал !!!??? По нормальной человеческой логике (а не по логике приспособленцев, ищущих, где бы только опубликоваться) должны искать другое место работы редактора и рецензенты, отвергнувшие хорошую работу. Предлагаемая нами система мер значительно уменьшает вероятность такого рода явлений, ставя сам факт такого отвержения вне закона.

5)  отрадно, что идея дискуссионных форумов нашла понимание.  Однако, не могу согласиться с мнением, что «Главное - не делать организационных выводов из таких дискуссий, а просто принимать их к сведению.».  Как уже упоминалось в наших предложениях автор выносит на суд форума свою работу (статью) над которой он возможно работал долгое время. В связи с этим просто «принять ее к сведению», без учета ее как научной публикации (при условии ее одобрения форумом) будет просто бессовестно.  На такого рода форумы (по сути обирающих ученых) ни один уважающий себя ученый не выложит своих результатов. К сожалению, как указывалось мною ранее,  наша «научная элита» в лице ВАКа (и как следствие диссертационных советов) отказываются признавать научными публикации в Интернет журналах всех (без исключения) зарубежных научных центров, а так же все Интернет публикации независимых ученых (независимо от их научного уровня).  Иначе как пещерным консерватизмом и желанием контролировать всех и вся такие действия расценивать просто нельзя. Такие «научные» организации и их руководство являются позором российской науки!!! В связи с вышесказанным, Ваши уважаемый Георгия Васильевича, слова «Во-первых, многие наши университеты не признают публикацию в электронном издании как полноценную, на которую можно сослаться в диссертации и другой статье, и вряд ли они согласятся с авторами проекта, что «должны признавать» - кто их заставит?» наводят на мысль о Вашем неверии в возможность перемен. Если так будут рассуждать все, то у России практически нет шансов на создание современной передовой науки. Мы понимаем, что сломать консервативную систему оценки научных публикаций и оценки качества научных работ чрезвычайно сложно, но что то все же делать надо.  Именно эту цель преследует наша инициатива.

6) насчет Вашего замечания «. А во-вторых, бумажная версия все-таки дольше существует, по крайней мере, в масштабах нашей жизни. А вот в Интернете я совсем не так уверен. Может быть, со временем стабильность сетевой информации будет выше и ситуация изменится.» могу отослать Вас к перечню наших предложений. К сожалению, в этом случае, наш спор будет напоминать известную полемику российских академиков о возможности создания персональных ЭВМ в тот момент, когда они уже существовали на Западе.

7)  касательно доступности журналов. Вызывает досадное недоумение большое число электронных полнотекстовых версий зарубежных журналов в российской электронной библиотеке при полном отсутствии аналогичных версий российских журналов. Иначе как позорной такую ситуацию не назвать.

 

Ответы и замечания на выступления двух неизвестных профессоров медицины с мировыми именами.

 

1)  странно, что уважаемые профессора с мировыми именами не представились лично.  Я прошу прощения, но у меня появляются аналогии с существующей системой анонимности рецензентов. Похоже, что "анонимность" - заразная болезнь (шутка). Неужели им так страшно открыто высказать свое мнение?

2)  Для меня неудивительна точка зрения уважаемых господ о необходимости рецензирования. Но, я не буду повторяться по поводу моего мнения о рецензировании  - оно отображено в предыдущем материале.

3)  отрадно хотя бы то, что «идея параллельной публикации в бесплатных электронных изданиях кажется не лишенной смысла.». Как явный прогресс констатируется факт открытых публикации в Интернет, связанных с проектом "Геном человека", а вот, только о необходимости постоянного признании научными таких же Интернет публикаций других ученых почему то не сказано не слова.

 

Ответы и замечания на выступления редакции журнала «Химия и Жизнь».

 

1)  отрадно, что идея раздела «Отвергнутые статьи» нашла поддержку у редакции журнала.

2)  не могу согласиться с мнением редакции о рецензировании.  Не буду повторяться - мое мнение приведено ранее.

3)  к сожалению, редакторы журнала «Химия и Жизнь» не часто заглядывают на наш сайт. Это говорится не в упрек – у них много своих дел. Но информация на нашем сайте обновляется довольно часто. Поэтому рекомендую желающим зайти на наш сайт и читая информацию о основном содержании нашего проекта ознакомится с историей предшествующих инициатив. Мы не считаем, что даем исчерпывающую информацию (кое что мы возможно и упустили), но постарались поискать ее как следует. Думаю, что это будет интересно и несколько отличается от информации приведенной в журнале «Химия и Жизнь».

4)  делая резюме выступления редакции хотелось бы сказать – «Электронная наука сейчас доступна НЕ всем. Точнее было бы сказать, что доступность эта искусственно ограничивается консервативной верхушкой "официальной науки", цепляющейся за выгодную ей устаревшую систему, основанную на подконтрольном им рецензировании. Этим людям не нужны независимые ученые, самостоятельно (без одобрения бюрократической верхушки) публикующие свои работы. На словах признавая будущее за сетевыми технологиями публикаций они на деле всячески тормозят их широкое внедрение. Это имеет место во всех странах -в том числе и в России. Основная борьба в этом направлении только разворачивается, но исход ее уже предрешен – существующая консервативная система обречена на поражение. Вопрос заключается только во времени, которое на это потребуется.. Мы призываем всех здравомыслящих представителей научного сообщества содействовать внедрению новой, более прогрессивной и демократической системы, чтобы Вам не было стыдно перед своими потомками за пассивную поддержку изжившей себя, консервативной, коррумпированной системы, тормозящей развитие науки и общества!!!»