Нажмите кнопку F5 для просмотра последней версии данной страницы.
О политике ВАКа в отношении зарубежных
электронных изданий.
Согласно информации, находящейся на страничке «Вопросы-Ответы» (http://vak.ed.gov.ru/ru/answers/faq_3/index.php?from4=4&id4=121&i4=37), на официальном сайте Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК), России следует, что:
Вопрос:
«Учитываются ли при приеме диссертации к защите публикации в электронных научных изданиях?»
Ответ:
«Учитываются, если опубликованы в электронных научных изданиях, зарегистрированных в Информрегистре в порядке, согласованном с ВАК Минобразования России.»
Мы зашли на сайт Государственного унитарного предприятия "Научно-технический
центр "Информрегистр" (http://www.inforeg.ru/) и попытались разобраться в этом вопросе с начальником отдела электронных изданий Информрегистра Вигурским Константином Владимировичем.
Коротко излагаем суть нашей переписки:
Вопрос:
Я хотел бы выяснить у Вас где я могу найти перечень всех электронных научных изданий, зарегистрированных в Информрегистре (как Российских, так и зарубежных).
Ответ:
«Регистрацией зарубежных сетевых ресурсов, в том числе и электронных научных изданий, наша организация не занимается.»
Вопрос:
«А как же насчет зарубежных электронных научных изданий? Не подскажите ли мне кто может этим заниматься. Я имею теперь в виду перечень не зарегестрированных (я понимаю, что мы в России не можем их регистрировать), а разрешенных для публикации статей зарубежных электронных изданий. Дело в том, что отвечая на вопрос о возможности использования в перечне трудов (при защите диссертации), статей, опубликованных в зарубежных электронных изданиях, ВАК ссылается на перечень изданий, зарегистрированных именно в Вашей организации - Информрегистр. Как же так получается, что зарубежные электронные журналы, издающиеся при крупных зарубежных исследовательских центрах не принимаются в расчет? Мне лично не понятны мотивы такого решения чиновников ВАКа. Может Вы что посоветуете?»
Ответ:
«Ничего утешительного на Ваши вопросы ответить не могу. … Нет, не подскажу потому, что не знаю…. К сожалению, ничего не могу посоветовать»
Мы обратились с соответствующим письмом в ВАК, приведя в нем содержание вышеуказанной переписки.
09.03.2005 мы получили, наконец, ответ ВАКа по данному вопросу. Вот его текст:
«Уважаемый Александр Шагаев!
На Ваш запрос о возможности учета публикаций в электронных научных изданиях сообщаем следующее.
В настоящее время официально «Информрегистром» не согласован с ВАК порядок регистрации соответствующих электронных изданий. В связи с этим, ВАК пока не учитывает публикации в подобных изданиях при защите диссертационных работ. По той же причине пока не представляется возможным определенно ответить на Ваш вопрос об учете работ диссертанта, размещенных в иностранных электронных изданиях. Работа по согласованию порядка регистрации нами ведется, и по ее завершению информация о возможности учета электронных публикаций будет размещена в Бюллетене ВАК и на сайте ВАК.
Зам. начальника Управления
государственной аттестации научных
и научно-педагогических работников А.В.Журихин»
Мы рады, что первая подвижка в решении данного конкретного вопроса сделана. Будем надеяться, что решение данного вопроса не погрязнет надолго в пучине бюрократических согласований. О признании же научными публикациями опубликованных в Интернет статей независимых ученых (как российских так и зарубежных) речи не идет вообще - не зависимо от уровня этих работ. Господа чиновники из ВАКа, узурпировавшие (в России) за собой право на научную истину, не признают такие публикации научными, так как они не прошли навязываемую всем нам процедуру рецензирования. Хотелось бы задать этим господам вполне резонный вопрос - "Кто дал Вам право высказывая свое личное мнение выдавать его за мнение всего научного сообщества и на основаниии Ваших заключение не признавать научной ту или иную работу?". Сушествующая сейчас практика не признания работ научными (на основании заключений ограниченного числа анонимных рецензентов) сильно напоминает попытки инквизиции силой уничтожить сторонников альтернативных взглядов и события 30-х годов прошлого века, в России, когда генетику называли лженаукой. Разница лишь в том, что тогда оппонентов просто уничтожали, а сейчас их работы замалчиваются или объявляются лженаучными, преднамеренно, умышленно разрушается научная карьера и жизнь таких авторов. За признание права на жизнь отвергнутых работ, видимо, потребуется длительная борьба с околонаучным чиновничеством (которую мы и начали). Мы не сомневаемся в том, что предлагаемый нами подход получит, в конце концов, общую поддержку. Вопрос заключается в том - сколько времени уйдет на это. Мы будем держать Вас в курсе дел, касающихся данного вопроса.
НОВИНКА 2008-ГО ГОДА
Сейчас на дворе уже 2008-й год. Прошло уже около 3-х лет после начала нашего проекта. Определенные положительные подвижки появились. Появились Российские электронные научные издания публикации в которых признаются ВАКом. Однако все эти действия еще половинчатые. В своей основе они опираются на ту же самую порочную и коррумпированную систему рецензирования.
Совсем недавно все недостатки данной системы наглядно проявились в скандальном эпизоде, когда один из журналов («Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов»), рекомендованных Высшей аттестационной комиссией, опубликовал бессмысленную статью («Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности»), написанную компьютером. Рецензия на статью оказалась хвалебной, и через месяц материал вышел в свет. Рецензент оценил актуальность работы как высокую, выбор объекта исследования назвал правильным, новизну научного материала оценил как отличную. Рецензента смутил лишь стиль, который он посчитал неудовлетворительным. Подробности этого скандального дела можно прочитать на страничках: http://www.scientific.ru/trv/2008/013/erunda.html; http://rnd.cnews.ru/blog/?p=701; http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel_review.html; http://www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel.html)
Об этом эпизоде сообщало РИА Новости. В Интернете случай описан на страничке http://lenta.ru/news/2008/10/01/pseudoscience/. Все это лишний раз показывает, что существующая система, базирующаяся на рецензировании научных работ анонимными, совершенно некомпетентными рецензентами полностью себя изжила. Более позорного случая трудно себе представить. Каков же должен быть научный уровень хваленных ВАКом рецензентов если они не в состоянии распознать наукообразный бред, составленный машиной!!!??? И эти люди еще берутся отказывать в праве на публикацию другим ученым, представившим свои работы в их журналы!!! Встает так же вопрос – а читали, ли эти уважаемые «ученые» содержимое этой самой статьи? Очень хотелось бы узнать у главного редактора этого журнала - Иванова Владимира Владимировича (и всей их редакции состав которой приведен на страничке - http://www.scientific.ru/trv/2008/013/jnpad_ed_board.html) имена этих хваленных, но полностью некомпетентных рецензентов!!! И ведь это, по видимому, не один, а 2 или 3 человека, считающиеся светилами в своей области!!! К сожалению пресса и опростоволосившийся журнал скромно молчат на этот счет. Сколько же надо руководству Российской науки наступать на одни и те же грабли, чтобы наконец понять очевидную истину и реформировать устаревшую систему? По видимому еще очень долго. За годы своего действия эта система наплодила колоссальное количество липовых и откровенно сереньких кандидатов, докторов и академиков. Многие их них сейчас у руля официальной Российской науки. Поэтому менять сложившееся положение дел не в их интересах. Они плодили и будут плодить себе подобных лже-ученых все дальше и дальше дискредитируя само понятие «ученый» и вырабатывая у честных людей пренебрежение и брезгливое отношение ко всем работникам науки как к шарлатанам. Чего такие проходимцы как они (но не честные ученые) к стати и достойны! Зло, которое они творят (ведь они загубили и продолжают губить судьбы многих талантливых ученых, осознано тормозят прогресс всего человечества, обрекают огромное число людей на страдания и даже смерть в угоду своим шкурным интересам), не чуть не меньше злодеяний нацистов. И не надо заблуждаться встречаясь с их внешне добродушными выражениями лиц. За всем этим скрывается рассчетливый, циничный и абсолютно беспринципный преступник, облачившийся в мантию ученого - волк в овечьей шкуре!!!
САМОЕ ГЛАВНОЕ!!! Корень всего этого зла в науке лежит в наличие института так называемых научных степеней. Ученая степень дает ее обладателю определенные пожизненные блага (надбавка к зарплате, более высокий пост в "научной" иерархии официальной "науки", разные награды и почести, возможность распоряжения финансовыми потоками выделяемыми государством на науку). Легко понять, что к такому лакомому куску будут стремиться В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРОХОДИМЦЫ И ЖУЛИКИ ВСЕХ МАСТЕЙ. Их не волнует способ получения ученой степени. Законный он или нет - им глубоко наплевать. Чем он проще, тем лучше. Я понимаю, что вывод, который сейчас последует вызовет ко мне ярую ненависть многих "ученых". Я ПРЕДЛАГАЮ ПОЛНОСТЬЮ УСТРАНИТЬ ИНСТИТУТ НАУЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ (И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ФИНАНСОВЫХ ПОБЛАЖЕК) В НАУКЕ. УЧЕНЫЙ ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА КОНКРЕТНУЮ ПРОДЕЛАННУЮ ИМ РАБОТУ, А НЕ ЗА ЗВАНИЕ, КОТОРОЕ ОН КОГДА ТО ПОЛУЧИЛ. ЭТО ЗВАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ - ЗА ДЕНЬГИ. ПОЭТОМУ УСТРАНЕНИЕ ИНСТИТУТА НАУЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ИМ ФИНАНСОВЫХ ПОБЛАЖЕК ВЫБЪЕТ ПОЧВУ ИЗ ПОД НОГ "НАУЧНОЙ" МАФИИ. ДЛЯ ПРОХОДИМЦЕВ СТАНЕТ НЕ ВЫГОДНО ЛЕЗТЬ В НАУКУ - ВЕДЬ ПЛАТИТЬ ТАМ БУДУТ ЗА КОНКРЕТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, А НЕ ЗА ДЕКЛАРАТИВНЫЕ НАУЧНЫЕ ЗВАНИЯ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ КУПЛЕНЫ ЗА ДЕНЬГИ. В ТАКОМ СЛУЧАЕ БУДЕТ УНИЧТОЖЕНА ПОЧТИ ВСЯ ВЫШЕУКАЗАННАЯ ЦЕПОЧКА ВОЗМОЖНЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ В НАУКЕ. НАУЧНОЕ ЗВАНИЕ НАДО ЗАМЕНИТЬ ПОСЛУЖНЫМ СПИСКОМ УЧЕНОГО С УКАЗАНИЕМ ПОЛУЧЕННЫМ ИМ КОНКРЕТНЫХ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. НА РАБОТУ НАД КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧЕЙ УЧЕНЫХ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ КОНКРЕТНЫЙ РАБОТАДАТЕЛЬ (МЕНЕДЖЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЛИ ЧАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ) НА ОСНОВАНИИ ОЦЕНКИ ПОСЛУЖНОГО СПИСКА И ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОБЕСЕДОВАНИЯ. УЧЕНЫЙ ПОДПИСЫВАЕТ С РАБОТОДАЛЕМ ДОГОВОР НА ВЫПОЛНЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ЗАДАЧИ. ЛЮБОЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАКАЗЧИКА НЕ ИМЕЕТ ПРАВО СТАНОВИТЬСЯ СОАВТОРОМ НАУЧНЫХ РАБОТ ИСПОЛНИТЕЛЯ. АРЕНДА НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБОРУДОВАНИЯ ПРОИЗВОДИТСЯ У СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (ИНСТИТУТОВ, ЛАБОРАТОРИЙ И СЕРВИСНЫХ ЦЕНТРОВ) И ОПЛАЧИВАЕТСЯ ЗАКАЗЧИКОМ. ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЭТИХ ФИРМ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЛИЦ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ АРЕНДУЕМОЕ ОБОРУДОВАНИЕ) НЕ ИМЕЮТ ПРАВА БЫТЬ СОАВТОРАМИ РАБОТ ИСПОЛНИТЕЛЯ. ВСЕ РУКОВОДИТЕЛИ ИНСТИТУТОВ ДОЛЖНЫ РАССМАТРИВАТЬСЯ ТОЛЬКО КАК МЕНЕДЖЕРЫ, ВЫПОЛНЯЮЩИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИМ ФУНКЦИИ (ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ, АДМИНИСТРАТИВНЫЕ И ПРОЧИЕ). ИМ КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ВЫСТУПАТЬ В КАЧЕСТВЕ СОАВТОРОВ РАБОТ УЧЕНЫХ!!! АКАДЕМИЮ НАУК В ЕЕ НЫНЕШНЕМ ВИДЕ ПРЕДЛАГАЮ ПОЛНОСТЬЮ УПРАЗДНИТЬ. В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ ЭТО НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ СОБРАНИЕ АДМИНИСТРАТОРОВ, А НЕ УЧЕНЫХ. АКАДЕМИКАМ ПРЕДЛОЖИТЬ ПЕРЕЙТИ В РАЗРЯД УЧЕНЫХ (В ЭТОМ СЛУЧАЕ ИМ ПРИДЕТСЯ РАБОТАТЬ РУКАМИ И ГОЛОВОЙ, ПОСТОЯНО ДОКАЗЫВАЯ СВОИ ЗНАНИЯ) ИЛИ МЕНЕДЖЕРОВ (ХОЗЯЙСТВЕННИКОВ И ПРОЧЕГО ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО ПЕРСОНАЛА). ПРАВА УЧЕНЫХ ДОЛЖНЫ ЗАЩИЩАТЬСЯ ИХ ПРОФСОЮЗОМ ИЛИ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ УЧЕНЫХ КОНКРЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ. ЭТОТ ПУНКТ - ЕСТЕСТВЕННО ДИСКУССИОННЫЙ И ЕМУ НЕОБХОДИМА ТЩАТЕЛЬНАЯ ПРОРАБОТКА, ЧТОБЫ ПРЕСЕЧЬ ЛЮБУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ КОРРУПЦИИ И ПАРАЗИТИРОВАНИЯ НА ЧУЖОЙ РАБОТЕ - ОСОБЕННО СО СТОРОНЫ АДМИНИСТРАЦИИ ИНСТИТУТОВ.