Нельзя сказать, что ученые не делали попыток как-то изменить сложившуюся ситуацию.

       В 1991 году, Поль Гинспарк (Paul Ginsparg) основал Интернет сервер arxiv.org, в который физики могли присылать электронные версии их статей предшествующие их публикации.  Однако недавно на сайте журнала “Nature” в разделе «Корреспонденция» (2005, том 433, с. 800) появилась критическая заметка «Важные источники должны быть открыты для всех физиков. Отдача контроля в руки нескольких лиц может привести к ортодоксальности и подавлению инновационных идей» («Vital resource should be open to all physicists. Putting control in the hands of a few can enforce orthodoxy and stifle innovative ideas.»).  Данная заметка была посвящена политике руководства  сервера arXiv.org в области публикаций. Её автором является Нобелевский лауреат в области физики Брайн Джозефсон (Brian D. Josephson) из департамента физики Кембриджского университета. В заметке приводится ответ руководства сервера arXiv.org на критику в их адрес (прозвучавшую в статье «Отвергнутые физики подталкивают к созданию анти-сервера arXiv.org», Nature 2000 г. том 432, сс. 428-429), а так же замечания самого Брайна Джозефсона.  Сообщается, что руководитель сервера Поль Гинспарк  заявил, что согласно официальной политике руководства сервера «архив предназначен для общения только лишь исследователей профессионалов, но не как механизм общения других категорий ученых с данным сообществом профессионалов». По мнению доктора Джозефсона отвержение работ прочих ученых и их идей является преднамеренным нарушением их прав. Профессор Джозефсона заявляет, что на сервере arXiv.org имели случаи преднамеренного отклонения, координатором (администратором) сервера, работ ряда известных физиков как «несоответствующие знанию предмета». В связи с этим, делает вывод профессор Джозефсон, требуются радикальные изменения в методах администрирования сервера arXiv.org. По мнению участников нашей инициативной группы современная политика руководства сервера arXiv.org просто обесценила все положительные начинания лежавшие в основе создания этого сервера. По «логике» господина Гинспарка любой, даже самый выдающийся, ученый, даже к примеру Эйнштейн, не смогли бы опубликовать своих работ на данном сервере, поскольку они не являются членами закрытого сообщества arXiv.org. Таким людям хочется сказать одно: «коллеги – Вы просто зазнались и Вам следует подумать о своем поведении». Нашу карикатуру на политику сервера arXiv.org Вы можете увидеть на рисунке. Таким образом, к сожалению, сегодня говорить о свободной публикации работ на сервере arXiv не приходится.

    В 1996 году в Будапеште, под эгидой Организации объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) и Международного совета по науке (МСНС) прошла Всемирная конференция «Наука для 21 века: новые обязательства». В своей декларации участники конференции констатировали, что: «Основная часть обеспечиваемых наукой благ распределяется неравномерно в результате структурной асимметрии между странами, регионами и социальными группами, а также между полами. Научные знания превратились в ключевой фактор производства материальных ценностей, а распределение знаний стало еще более несправедливым. Бедные (будь то люди или страны) отличаются от богатых не только тем, что у них меньше собственности, но и тем, что они в значительной степени отторгнуты от выработки и плодотворного использования научных знаний.». Участники конференции рекомендовали, чтобы: «Работа по созданию научного потенциала должна опираться на региональное и международное сотрудничество с целью обеспечения как справедливого развития, так и расширения и использования творчества людей без какой бы то ни было дискриминации стран, групп или отдельных лиц. Сотрудничество между развитыми и развивающимися странами должно осуществляться в соответствии с принципами полного и открытого доступа к информации, справедливости и взаимной пользы. Для прогресса науки необходимы различные формы сотрудничества на межправительственном, правительственном и неправительственном уровнях, такие, как: …исследовательские сети; …программы, способствующие расширению обмена знаниями; следует расширять использование информационных и коммуникационных технологий, в частности путем создания сетей, в качестве средства содействия свободному распространению знаний.».

     В 1999 году, доктор Гарольд Вармус (Dr.

 Harold Varmus), в ту пору директор Национального Института Здоровья (National Institutes of Health –NIH), представил амбициозное предложение для института – разработать и создать электронный издательский сайт, обеспечивающий свободный доступ к рецензированной и еще не рецензированной литературе из области наук о жизни. Этот план был озвучен в год энергичной публичной дискуссии. В результате, в феврале 2000 года, был основан PubMed Central (PMC) , содержащий Труды Национальной Академии Наук и Молекулярной Биологии Клетки. С целью успокоить издательские концерны в связи с потерей их доходов от участвующих в этом проекте издателей не требовали передавать в PMC материалы немедленно после публикации, а с оптимальной задержкой от 6 месяцев до 1 года. Вопреки этим допущениям  лишь несколько журналов (PNAS и MBC) присоединились к PMC. Многие издатели встали в оппозицию и ими были предприняты попытки урезать финансирование PMC.

    В октябре 2000 года доктором Гарольдом Вармусом, в коалиции с рядом ученых исследователей, была основана «Публичная Научная Библиотека» (Public Library of Science -PLoS). Первым актом данной организации было поощрение научных издательств делать архивную научно-исследовательскую литературу доступной для распространения посредством бесплатных общедоступных научных библиотек в Интернете. Организаторы PLoS распространили «Открытое Письмо», призывающее научные издательства сделать ранее опубликованные у них статьи общественно доступными через сеть научных библиотек в Интернете, таких как PMC. Это письмо подписали около 34000 ученых из 180 стран.

Это была, безусловно, прогрессивная и полезная всему ученому сообществу инициатива. К апрелю 2001 года на призыв откликнулись всего семь научных журналов и электронные издания. Многие издания категорически не хотят делиться своей информацией и посылать ее на другой сайт, даже если на своем сайте по прошествии определенного времени делают ее доступной для всех. Издатели были в растерянности, хотя понятно, что если такой архив заработает, то у научных журналов тиражи будут падать (правда многие ученые считают, что этого не произойдет). Журналы Nature и Science организовали электронные дебаты на своих сайтах. Некоторые издатели подумывают о том, что можно было бы изменить работающую модель: собирать плату не с читателей, а с публикующихся авторов. Мы с прискорбием должны констатировать, что именно по этому порочному пути (брать деньги с авторов статей) пошла и «Публичная Научная Библиотека» (PLoS). Как указано в официальной информации этой библиотеки (на страничке «Frequently Asked Questions» - http://www.plos.org/faq.html) в ответе на вопрос «Почему я должен платить за публикацию моей работы (Why should I have to pay to publish my paper?)»: «Эти деньги необходимы для оплаты проведения рецензирования, редактирования и форматирования статьи готовой для online публикации и ее размещения на сервере, доступном в любое время. До настоящего времени общественное или частное финансирующее агентство платило гораздо большие деньги за подобные действия.  Эта сумма включает в себя оплату проведения рецензирования, редактирования и форматирования статьи уже готовой к online публикации, а так же размещение ее на сайте доступном в любое время суток. Ранее общественное или частное спонсорское агентство платило гораздо большую сумму, чтобы сделать результаты исследования доступными всем. Реальная стоимость «производства» статьи может быть рассчитана путем деления годового бюджета Вашей лаборатории на число опубликованных работ. Все что мы просим – лишь малая часть стоимости сделанного исследования – автор, институт или спонсорское агентство платят скромную плату 1500$ для покрытия реальной стоимости важнейшей конечной стадии – публикацию. (Как установлено, авторы сейчас часто платят за публикацию по числу страниц или в зависимости от цветов используемых в статье). Поддерживая мнение, что биомедицинское исследование должно публиковаться в общедоступной форме медицинский институт Говарда Хугхеса (Howard Hughes) ,тем не менее, считает необходимыми дополнительные цены за публикацию (вплоть до 3000$ USA в год) для ученых, чьи работы он спонсирует, на протяжении всего времени их опубликования в общедоступном журнале.»

Мы, конечно, ценим готовность организаторов PLoS принять (без оплаты) статьи тех авторов, кто не способен найти вышеуказанные суммы (смотри http://www.plos.org/faq.html ) в ответе на вопрос «Что будет, если я не способен оплатить публикацию (What if I can't afford publication charges?)»), однако считаем, что и опубликование и доступ к статьям должным быть бесплатными для всех. О возможности такого «невероятного» варианта развития событий смотрите в предлагаемых нами мерах. Нам искренне жаль, что столь грандиозно начатый проект, организаторам которому поверило огромное количество ученых, кончился не так, как ученые на то рассчитывали.

    С конца 20 века в Интернете появилось огромное количество различных сайтов предоставляющих всем желающим возможность опубликовать свои работы и ознакомиться с новыми разработками других ученых. Необходимо признать, что иногда такие публикации являются откровенными фальшивками. Однако есть немалое число действительно интересных, передовых работ. Ростки новой, более прогрессивной и демократичной науки уже пробивают себе путь. К сожалению, они пока еще разобщены. Беда еще и в том, что верхушка так называемой «официальной науки», опирающаяся на косную, устаревшую систему публикаций и оценки качества научных работ, часто, просто не хочет признавать все, не подвластные ей, online научные публикации как научные. Ее околонаучные чиновники считают себя вправе узурпировать за собой право на научную истину. Такая позиция просто смехотворна. Все было бы просто смешно, если бы не было так грустно и печально. Опираясь на свои связи во властных структурах, на свои «научные» степени и звания, свои высокие посты, такие «ученые» очень сильно тормозят развитие настоящей науки и всего общества.

Отказывая в признании независимых научных online публикаций и вынуждая, тем самым, всех ученых публиковаться только в подконтрольных им печатных изданиях околонаучные бюрократы не только обеспечивают себе руководящее положение в «официальной науке», но и материально поддерживают дружественные им коммерциализированные печатные научные издательства, обирающие читателей и ученых, препятствующих свободному опубликованию статей и доступу к ним. Одно зло поддерживает другое зло. Налицо имеет место негласный сговор так называемой «научной элиты» и печатных издательств.

Эти люди продолжают поддерживать и лелеять удобные только для них порядки. Благодаря их «стараниям» нынешняя ситуация в «официальной науке» в чем то напоминает средневековое мракобесие эпохи инквизиции и полный застой. Понимая всю неэффективность своей системы они пытаются как то реформировать ее, не затрагивая при этом своих интересов. Такие попытки полностью бесперспективны и обречены на провал. Ярким примером такого «реформирования» является начавшаяся сейчас «реформа» науки и образования в России. Другими примерами являются вышеприведенные здесь «инициативы», приведшие к рождению полностью замкнутых научных сообществ и к отбиранию денег (за публикации) у ученых. Судьба так называемой «официальной науки» уже предрешена. Сейчас - это разлагающийся, отравляющий все вокруг себя, труп.

Безусловно, описанные здесь события описывают лишь одну сторону рассматриваемой нами проблемы. Мы живем в век компьютерных технологий и Интернета. Научный прогресс не остановить. Мир начинает понимать необходимость перемен. Мы призываем издателей пересмотреть свои взгляды в свете требований нового времени. Время, когда издательства могли диктовать свою волю ученым уходит в прошлое. Ни кто не имеет права присваивать себе результаты труда целых поколений ученых, скрывая их от остальных людей. Издателям необходимо осознать этот факт. Некоторые издатели стали практиковать открытый доступ (правда, пока временно) к изданным ими журналам в Интернет. Это положительный признак. Настало время сделать следующий шаг в этом направлении. Всем нам хочется увидеть плоды прогрессивных перемен еще при нашей жизни. В наших общих силах – ускорить этот процесс.