Комментарий на статью «Наука без купюр», «Химия и Жизнь» 2005, №5, с.6-10

 

Прежде всего я бы хотел выразить признательность профессору Георгию Васильевичу Лисичкину (руководителю лаборатории органического катализа, Химический факультет Московского государственного университета и главному редактору «Журнала Российского Химического общества им. Д.И. Менделеева») за его интерес и полезные комментарии на наш (Шагаева А.А. и мой) проект приведенные в вышеуказанной статье.

Мою частную критику (мы согласны в некоторых случаях) начну с фразы Георгию Васильевича «Рецензирование – основа хорошего журнала». Я бы предпочел другую, более точную формулировку «Хорошее рецензирование – одна из основ хорошего журнала »

 

Временная задержка.

Проблема с временной задержкой статей является обычной проблемой в ряде дисциплин. Это сложная проблема, которая включает в себя весь редакторский процесс, начиная с первоначального просмотра статьи до распространения печатных томов изданных журналов в разные страны мира.  Большая временная задержка публикаций не является проблемой исключительно бедных журналов как предполагает Георгий Васильевич, но для них она явно увеличивается.

Будет ли уменьшение временной задержки до 3-4 месяцев приемлемым для читателей как предполагает Георгий Васильевич? Наш проект отражает надежды многих ученых. Если спросить, что является наиболее существенной чертой новых электронных препринтов для их пользователей, то немедленным ответом будет «Это вполне очевидно. Они дают постоянный контакт без ожидания в течении нескольких месяцев пока длятся процесс рецензирования.»

Предположения Георгия Васильевича о «редакторской» или «экономической» причине временной задержки являются интересными, но они не касаются более опасных аспектов временной задержки:

«вынужденная» временная задержка для революционных теорий и моделей, противоречащих обычно принятому мышлению. Это так же является современной проблемой сервера ArXiv подвергнутого критике нобелевским лауреатом Брайном Жозефсоном (Brian Josephson) в журнале Nature в статье «Жизненно важная информация должна быть открыта для всех физиков» Nature 433, 800 (24 February 2005). Современная форма временной задержки может быть оригинальным продемонстрирована системой ArXiv.

Позвольте мне использовать основное утверждение Жозефсона «Отдача контроля в руки нескольких человек может привести к ортодоксальности и удушению инновационных идей», как основу наших предложений по созданию новой, более рациональной модели научных публикаций.

Как справедливо заметил нобелевский лауреат Дж. Штейнберг (J. Steinberger) «новые идеи не всегда полностью легко принимаются порой даже наиболее яркими и открытыми людьми». В этом плане отрицание Эйнштейном квантовой механики является легендарным. Некоторые научные достижения эффектно замалчивались и не допускались к публикованию в течении годов или даже десятилетий. Один из наиболее радикальных случаев, который я знаю, заключался в том, что статья появилась в Журнале Американского Химического Общества в 1957 году, на 25 лет позже после ее первоначального представления.  

 

О рецензентах.

 

Я только частично могу согласиться, что рецензенты являются специально отобранными учеными высочайшей квалификации, потому, что порой из полученных отчетов рецензентов можно видеть, что он/она не является блестящим специалистом по тематике статьи, которую Вы написали. Многие ученые, рецензенты и редакторы согласятся со мной. Можно только формально считать, что рецензенты часто являются «специалистами» в основных понятиях и, что является важным выводом, рецензируют новый материал на основании этих основных понятий.

Исследования показывают, что по крайней мере в 36 случаях будущие Нобелевские лауреаты встречали сопротивление со стороны редакторов и рецензентов научных журналов в плане своих работ, связанных с открытиями и за которые позднее они получали Нобелевскую премию. Эти важные открытия были «преждевременными» в том смысле, что они не соответствовали обычным парадигмам и/или их следствия не соединялись серией простых логических шагов в существующие научные знания. Обычный процесс рецензирования терпел здесь явное фиаско.

Роялд Гоффманн, нобелевский лауреат по химии, остро заметил, что «в ходе этого процесса рецензирования чрезвычайно абсурдные отклики отпускаются в адрес прекрасных и рациональных ученых». Является ли стандартная модель научной публикации наиболее рационально возможной? Наши предложенные варианты являются улучшением в этом направлении, ограничивающим или минимизирующим очевидные огрехи существующей модели.

Так как Георгий Васильевич сконцентрировал свои комментарии в области химии, то позвольте мне напомнить ему о трудном опыте Генри Эйринга, связанном с публикацией в 1935 году его классической статьи об активационном комплексе в химических реакциях и о роли сыгранной при этом этими «отобранными учеными» в задержке продвижения химии.

Все началось с общественного признания растущим числом ученых, специалистов по публикациям и в информационной науке  и редакторами того, что необычный статус современной науки (без каких либо революционных заявлений, о теории относительности или квантовой механике) является прямым результатом жесткой модели рецензирования во второй половине прошлого века. Нобелевский лауреат в области физики Брайн Джозефсон (Brian Josephson) фактически утверждал, что теория относительности Эйнштейна была бы блокирована руководством сервера ArXiv в наше время на основании того простого факта, что она не отвечает академическим требованиям. Бывший главный редактор журнала «Nature» Джон Медокс (John Maddox) заявил, что теория гравитации Ньютона могла быть просто отвергнута на процессе рецензирования, потому, что «она столь амбициозна». Является ли это тем будущим науки, которое мы желаем?

Георгий Васильевич утверждает, что выбор двух разных рецензентов в серьезных научных журналах предотвращает субъективизм. Позвольте мне привести контрпример почему этот метод субъективен. Часто одна и та (именно одна и та же) же статья представляется в два разных журнала и в одном из них она отвергается, как неверная или неадекватная в то время как с жалобами/критикой принимается в другом. Если это не субъективизм, то я не знаю, что это может быть.

Георгий Васильевич добавляет «только система тщательного рецензирования является основой хорошей репутации журнала». Я думаю, что не надо смешивать «хорошую репутацию журнала» с высококачественной статьей или первоклассной наукой. Поль Гинспарк (Paul Ginsparg) (из университета Корнелли) один из бесспорных лидеров новых моделей научных коммуникаций заявил: «когда члены научного сообщества опрашиваются формально или неформально на предмет рецензирования, то ответ чаще всего таков ‘Да, конечно, нам это точно надо в той форме как это сейчас существует, потому, что это обеспечивает систему контроля качества  литературы, сигнализируя о важных разработках и, следовательно, о необходимости принятии решения о будущей работе и о размещении грантов’. Однако это заключение ведет к двум очень сильным неявным/завуалированным предположениям:

а) необходимый сигнал возникает в ходе самого процесса рецензирования и

б) сигнал может быть только результатом самого процесса рецензирования. Вопрос следовательно заключается не в том, что мы обеспечиваем некоторую форму контроля качества литературы; не является ли он методом проявлением новой технологии и методов разглашения промышленных/научных тайн прошлого десятилетия, не является ли текущее использование процесса рецензирования просто наиболее эффективным действенным методом позволяющим обеспечить требуемый сигнал?»

Внешний вид (видимость) рецензированной литературы журнала определенно не предоставляет достаточный сигнал […]. Следовательно является важным и своевременным шагом рассмотреть не может ли модификация существующей методологии привести к большей функциональности и меньшей стоимости системы коммуникации.»

Рецензирование должно быть не анонимным на основании простого вопроса о логичности. Рецензирование является ключевой частью публикации новых идей в науке. Мы не можем оставить эту важную часть механизма публикации в анонимных руках, особенно когда анонимность используется для отвержения альтернативных теорий. Если отчет рецензента сделан хорошо, то рецензент может им гордиться, независимо от того является ли он/она прав или нет. Все ученые делают ошибки. Идея о том, что автор может делать ошибки, но рецензент непогрешим не может быть поддержанной. Я бы хотел заметить, что странная идея подразумевается в анонимном процессе рецензирования.

Я могу согласиться с Георгием Васильевичем, что возможность анонимных отчетов может рассматриваться для некоторых отчетов о рецензировании, но рецензенты должны предоставить его/её доводы и автор может принять или отклонить анонимного рецензента после чтения его/её отчета. Например, если отчет хорошо сбалансирован, то я уверен, что многие авторы просто ответят на него, но если есть явные признаки «извращения» основной идеи авторской статьи или полностью неверный отчет, то автор может требовать чтобы рецензент подписал его/её отчет. Эта новая особенность может воспрепятствовать известным случаям злоупотреблений со стороны анонимных рецензентов при отвержении ими точек зрения альтернативных их личным.

Рецензент может делать выбор – подписывать отчет или нет, а вот автор проблемной статьи не может быть заставлен принимать какой либо анонимный отчет о рецензензии.

Все, что я говорю основано на моем опыте, связанном с текущей системой публикации статей в журналах. Отвержение альтернативных нестандартных идей так же задокументировано физиками в случае сервера ArXiv где уничтожение/удаление «опасных» статей было сделано в анонимной форме администратором этого сервера.

Я как и многие ученые и узкие исследователи явно не согласен с Георгием Васильевичем в том, что опубликовать революционную идею сегодня легче, чем 50 лет назад. Еще до проекта с Шагаевым я представил достаточно данных и утверждений хорошо информированных и высоко респектабельных ученых и редакторов в нескольких изданиях, письмах, а так же другую информацию противоположного рода. Некоторые из этих работ были доступны на сервере химических препринтов, однако к сожалению он был вынуждено закрыт. Я в будущем жду присылки некоторых из таких материалов на сайт Center for CANONICAL |SCIENCE.

Небольшая цитата могла бы определить статус модели рецензирования (Brown, Cecelia

JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY, 54(5): 362–371, 2003):

«Вопрос обвинителей системы рецензирования – является ли она беспристрастной и справедливо позволяет всем исследователям участвовать в общении научного сообщества (Foltz, 2000). Уровни Химического Сервера Препринтов (CPS) играют роль полей для публикации начинающих или нетрадиционных химиков имеющих сложности вхождения в социальную среду химического истеблишмента. […]. Более того, реклама не стандартного исследования представляет читателям шанс увидеть новую, инновационную работу, которая никогда не будет опубликована в журнале. Дебаты о рецензировании частично могут быть успокоены использованием серверов электронных препринтов которые не ‘зависят исключительно от рецензирования’ (Cronin & McKim, 1996), но вместо этого вращаются вокруг платформы свободного, открытого и динамичного обсуждения исследования.»

Ясно, что не только невозможно опубликовать некоторые действительно революционные идеи в некоторых типичных журналах по физике и химии, более того - даже определенная исследовательская активность/деятельность перед публикацией является ограниченной или запрещенной «основным/господствующим направлением». Для просмотра ужасного положения исследований в физике высоких энергий я бы порекомендовал прочитать (physics/0102051). Некий эксперт предоставляет:

«Аспиранты, соискатели звания доктора наук и не имеющие постоянной должности младший профессорско-преподавательский состав, интересующийся физикой выходящей за пределы Стандартной Модели находятся под гигантским давлением бесчеловечного рынка труда когда они работают на последнем энтузиазме в теории струн, особенно если они интересуются теоретическим и математическим исследованием. Для них идея начать работать над не проверенной новой идеей, которая может быть очень хорошо провалена, выглядит подобно быстрому пути к профессиональному самоубийству. Многие физики-исследователи не верят в теорию струн, но все таки работают с ней.»

 

Мультидисциплинарная наука отсутствует.

 

Рассуждение о публикации статей посвященное какой либо области химии является интересным, но более типичной стала публикация отдельных работ в разных областях связанных с так называемой «химией», чем публикации такого рода статей в стиле единой революционной мультидисциплинарной теории подобна канонической науке (canonical science). Очень неправдоподобно, чтобы какой либо существующий типичный научный журнал мог предоставить адекватную поддержку в деле реального междисциплинарного исследования и публикации. Фактически даже современная организация науки на «отдельные» области является обманчивой с точки зрения того, что Природа является единой. В качестве положительного примера, в этом направлении, можно привести учреждение знаменитого института Santa Fe для изучения сложных систем, с целью замены серьезных проблем обычного пакета исследования на новую, отработанную концепцию научного исследования.

 

Почему открытая публикация и рецензия?

 

Как член научного сообщества я хочу знать – когда, как и почему какая либо статья отвергнута/принята и что является научным основанием такого отвержения/приема.

Георгий Васильевич утверждает «можно уверенно утверждать, что качество электронного журнала формируется уровнем его рецензентов (именно специалистов, но не голосованием читателей как предлагают авторы проекта). Истина не определяется мнением большинства.»

Это утверждение является удивительным для меня. Далее некоторые комментарии на это утверждение.

1) качество электронного архива (например сервера ArXiv) основано на качестве статей/препринтов, которые он содержит. Возьмем например текущий основной физический архив препринтов. Он рассматривается как высококачественный потому, что разрешены прямые ссылки на самые высококачественные журналы типа Physical Review.

Фактически данная модель является настолько удовлетворительной, что многие физики утверждают, что они редко читают «старые» печатные рецензируемые журналы. Позвольте мне заметить очень важный пункт, который предполагает, что наш проект может быть скорректирован: в электронном архиве физических работ нет формальной процедуры рецензирования! Доктор C. Brown описывает дополнительную озабоченность/ беспокойство выражаемое редакторами химических журналов и связанное с тем моментом, что электронные препринты не были рецензированы, но корректно указывает на статус рецензирования в других областях науки: «возможно химики начнут применять активную позицию физиков и астрономов, которые не беспокояться об отсутствии рецензирования в arXiv.org и SPRIES.”»

2) вместо «голосования» я бы потребовал минимальную процедуру рецензирования/комментария, и чтобы эта процедура включала в себя составление отчета о результатах рецензирования, который был бы открыт всем членам научного сообщества, которые захотят просмотреть статью. Идея специалиста субъективна. Я вынужден привести в качестве примера известную фразу Феймана о том, что можно часто игнорировать так называемых специалистов. История показывает, что сам Фейман

жестоко поплатился самим собой за эту фразу, когда открыто заявил, что нарушение паритета/четности в природе невозможно, а годы спустя соответствующий физический процесс был экспериментально открыт и отмечен Нобелевской премией. Никто не сомневается, что Фейман был одним из наиболее выдающихся физиков 20 века и авторитетным специалистом во многих областях физики, но в данном случае он был просто не прав.

3) мы можем согласиться, что несколько «специалистов» не скажут последнее слово о достоверности/недостоверности опубликованной статьи. Мнение специалиста конечно действительно важно, но оно не является окончательным и тут есть опасность оставить будущее науки в руках нескольких таких «специалистов», тогда как вся история науки разумно рекомендует нам делать противоположное. Общеизвестно, что почти все специалисты физики отвергали закон сохранения энергии и только спустя десятилетия новое поколение физиков признало эту серьезную ошибку их предшественников. Есть дестки и десятки примеров начиная с Ньютона (грубо отвергнутого специалистами) до Зевейла (Zewail) (Нобелевский лауреат в области химии в 1999 году). Зевейл напомнил, что многие из его коллег химиков думали, что когерентность/согласованность действий

не применима в химии. Как они ошибались! [Chem. Commun. 2002, 185.]

Искренне Ваш, Juan R. Gonzбlez-БLvarez

Директор и основатель Центра Канонической науки

Руководитель проекта канонической науки.

-----------------------------------------------------------

http://canonicalscience.com

http://canonicalscience.blogspot.com

http://canonical.chemicalforums.com

http://electrochemist2.narod.ru

http://sebszhost.com/~jrga